января
«Справедливость к нашим рабочим»
Урсула фон дер Ляйен начала свое президентство в Евросоюзе с амбициознейшего плана под названием «Европейский зеленый курс». Его суть состоит в том, что к 2050 году страны ЕС должны добиться нулевого показателя чистых выбросов углерода, что потребует глубокой перестройки всей промышленности континента. Работа над снижением выбросов углекислого газа началась в ЕС еще после подписания Киотского протокола и активизировалась в середине 2010-х годов, когда страны союза ратифицировали Парижское соглашение.
В Европе с тех пор были установлены квоты на выбросы CO2 и возник специальный рынок, на котором ими можно торговать. «Зеленый курс» должен придать процессу сокращения квот дополнительное ускорение с тем, чтобы постепенно сократить чистую эмиссию до нуля. Однако очевидно, что ограничения на выбросы приведут к тому, что европейская продукция станет дороже. Она потеряет в конкурентоспособности как на внешних рынках, так и в пределах самого Евросоюза, поскольку на конкурентах из других юрисдикций не будут висеть гири в виде экологических издержек.
Именно это и имела в виду фон дер Ляйен, заявив на прошлой неделе: «Какой смысл снижать выбросы парниковых газов у себя дома, если мы будем наращивать импорт CO2 из-за границы? Это вопрос не только климата, но и справедливости по отношению к нашим предприятиям и работникам. Мы защитим их от нечестной конкуренции».
Вероятно, по своему замыслу мера была нацелена на ограничение поставок из развивающихся стран, таких как Китай, Индия и Россия. Хотя все они подписали ни к чему реально не обязывающее Парижское соглашение, необходимость быстро развиваться и догонять развитые государства неизбежно отодвигает вопросы экологии, особенно такие абстрактные, как борьба с глобальным потеплением, на второй план. Так или иначе проект фон дер Ляйен затронет всех поставщиков товаров в Европу, в том числе и США.
Налог на трудолюбивых
Для нынешнего Вашингтона такая постановка вопроса является неприемлемой. На Всемирном экономическом форуме в Давосе министр финансов США Стивен Мнучин вступил в перепалку с председателем ЕЦБ Кристин Лагард по поводу изменения климата и способов борьбы с ним. По его мнению, «углеродный налог» является, по сути, налогом на «трудолюбивых людей».
К этому можно добавить и противостояние Дональда Трампа главному символу экологической борьбы наших дней — Грете Тунберг. Американское правительство готово поддерживать некоторые экологические инициативы (например, высадку лесов), но ему не очень-то нравятся идеи, связанные с дополнительным налогообложением бизнеса. Особенно если этот бизнес родом из США.
Американский министр торговли Уилбур Росс в интервью The Financial Times пообещал, что США отреагируют на инициативу фон дер Ляйен, поскольку подозревает в ней чисто протекционистский ход. Возможностей повлиять на Европу у американцев более чем достаточно. Торговая война между Китаем и США в значительной степени уверила их в том, что они имеют мощнейший рычаг влияния практически на любое государство мира.
По факту США в этом конфликте на сегодняшний день победили, пусть и по очкам. При этом их потери оказались ничтожными: небольшие проблемы возникли у некоторых категорий сельхозпроизводителей, но экономика в целом никакого значимого ущерба, который мог бы сказаться на росте ВВП, не понесла. Это показало администрации Трампа, что она делает всё правильно и в дальнейшем на мировой экономической арене можно действовать предельно жестко и агрессивно.
Европа, со своей стороны, находится в куда менее выигрышной позиции. Во-первых, ЕС — это не государство, а группа государств, объединенных общей политикой. Для принятия решения о чем-либо нужно предварительно договориться между собой. Как раз введение «углеродного налога» в нынешнем виде потребует консенсуса всех стран — членов Евросоюза, достижение которого может оказаться весьма непростой задачей. Во-вторых, предлагаемая фон дер Ляйен мера, как ни крути, протекционистская. И значит, противникам Европы в этом вопросе будет легко собрать коалицию для давления на Брюссель под лозунгом защиты свободной торговли. Десять лет назад схожее предложение по налогообложению авиарейсов, прибывающих на европейский континент, было встречено остальным миром в штыки, после чего Европе пришлось ретироваться.
Если же вводить «углеродный налог» только для своих, легко можно себе представить взрыв возмущения со стороны европейских промышленников. В таком случае они легко могут заявить, что их мало того что «убивают», так еще и без всякой пользы для окружающей среды, ведь CO2 будет просто вырабатываться где-то в другом месте на планете.
Шампанское под угрозой
Урсула фон дер Ляйен пообещала, что налог будет вводиться только после консультаций с ВТО. Однако как показал прошлый год, влияние этой организации исчезает буквально на глазах. Америка потребовала, чтобы при назначении судей в апелляционный суд организации применялся принцип консенсуса, но достичь его между 160 членами практически невозможно. Отсутствие же новых судей по факту означает паралич института, который и в лучшие времена имел ограниченное влияние на мировую торговлю.
Самым неприятным для европейцев сейчас является угроза срыва сделки по другому тарифу — «цифровому». Последний также диспропорционально задевает американские корпорации. Американцы жестко раскритиковали идею, исходящую от Франции, и приготовились принять контрмеры. С большим трудом удалось состыковать позиции: французы согласились отложить введение налога до конца 2020 года, а к тому времени выработать какое-то общее мнение по поводу таких налогов на переговорах внутри ОЭСР.
Взамен США обещали не обкладывать пошлинами французские товары, включая шампанское. Теперь у американцев появляется дополнительный рычаг давления, и переговоры могут если не провалиться, то, во всяком случае, оказаться куда более сложными для европейской стороны.
В целом ситуация вокруг «углеродного налога» в очередной раз показывает, что глобализация в ее нынешнем виде не может обеспечить единство мнений глобальных игроков ни по одному значимому экономическому вопросу. Многосторонние соглашения и институты становятся бессмысленными, а любое государство нацеливается в первую очередь на свою выгоду.
Кроме того, ситуацию, которую можно разрешить в пользу всех сторон, представить всё труднее. И острота конфликтов нарастает, несмотря на период относительного экономического благополучия (последний раз рецессия в Европе фиксировалась семь лет назад, а в США и того больше). Что произойдет, когда придет настоящий кризис, можно только догадываться.
