января
Банки выступили против законодательной инициативы, обязывающей их объяснять клиентам причины отказов в кредитах. Основной контрдовод – «это наше внутреннее дело». Банки ссылаются на коммерческую тайну, которая распространяется на их собственные модели оценки платежеспособности. Однако такая практика вызывает ряд вопросов, поскольку зачастую носит необъективный и дискриминационный характер. Добропорядочные заемщики с идеальной кредитной историей и рейтингом оказываются в ситуации, когда им отказывают в ссудах по каким-то мутным, не относящимся к делу и ведомым лишь банкам обстоятельствам.
В конце октября в Госдуму были внесены поправки в закон «О потребительском кредите». Авторы предлагают обязать банки давать гражданам «мотивированное объяснение с причинами отказа». Часто заемщики остаются в неведении по поводу того, что же помешало им получить деньги, но законопроект позволит устранить этот фактор неопределенности, говорится в пояснительной записке к документу.
Ассоциация банков России настаивает на сохранении ныне действующей системы. Изменение правил угрожает интересам кредиторов, ничем не поможет потенциальным заемщикам, более того, приведет к значительному числу жалоб в ЦБ, суды и службу финансового уполномоченного, поясняет АБР в письме на имя главы комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолию Аксакову. К слову, с января 2021 года жалобы банковских клиентов может рассматривать финансовый омбудсмен (его работу будут оплачивать кредитные организации). Если последний примет сторону потребителя, банку придется выплатить за рассмотрение спора 27,9 тысяч рублей, в противном случае – уже заемщик раскошелится на 9,3 тысячи.
Как отмечают в АБР, при оценке платежеспособности банк может учитывать неочевидные для самих клиентов моменты. Кроме того, банк принимает на себя кредитный риск и несет ответственность перед вкладчиками. Свои скоринговые модели он строит так, чтобы избежать малейшего риска в отношении людей, доверивших ему свои деньги.
Все это понятно. Но любой обыватель вправе спросить: чем заемщик банка, которому отказали в кредите без объяснения причин, хуже преступника, получившегося в суде развернутую мотивировку приговора? Получается, что преступник может обжаловать приговор, а вполне добропорядочному заемщику остается только «утереться» в случае отказа. Или вот еще вопрос: в состоянии ли каждый потенциальный российский заемщик следить за своим кредитным рейтингом, кредитной историей и уровнем предельной долговой нагрузки? Почему бы банкам не взять на себя такую социальную задачу, почему не напоминать людям на необходимость следить за критически важными кредитными показателями, подробно проинструктировав их и не раскрывая при этом деталей своей внутренней скоринговой кухни? Пользы явно будет больше – и для банков, и для клиентов.
Понятно, что банк – это коммерческая, а не благотворительная организация. Для получения прибыли он руководствуется, во-первых, своими коммерческими интересами, во-вторых, внутренними инструкциями. Банк выдает кредиты на основе жесткого анализа способности гражданина эти деньги вернуть. В идеале так и должно быть. А как в реальности?
Высокая закредитованность, дефолты в прошлом, низкий уровень ежемесячного дохода, не позволяющий обслуживать долг – вот ключевые объективные критерии, по которым банк вправе отказать клиенту, говорит председатель правления Международной конфедерации обществ потребителей (КонфОП) Дмитрий Янин. Инициативу с поправками в «Закон о потребительском кредите» собеседник «МК» считает правильной и обоснованной. По его словам, банки должны разъяснять потенциальным заемщикам ситуацию с их кредитной историей, давая им шанс что-то исправить. В таком случае человек наверняка задумается о сокращении своих расходов, о наращивании доходов, или об отказе от кредита. Заемщик может также обратиться за необходимыми данными в Бюро кредитных историй (БКИ), проанализировать, нет ли какой-то ошибки в отношении его кредитного рейтинга.
«Вместе с тем в действиях ряда банков наблюдаются признаки несправедливости, бывает, что они руководствуются весьма сомнительными, непрозрачными, дискриминационными, не относящимися к делу критериями. Например, есть ли у вас судимость, — рассказывает Янин. – Случается также, что банки покупают персональную информацию у сотовых операторов или поисковых интернет-систем, которые, в свою очередь, используют незаконные приемы слежки, мониторят траты потребителя».
